YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4186
KARAR NO : 2009/6060
KARAR TARİHİ : 06.10.2009
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2009 Salı günü davacı … Akü ve Oto San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat … geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile, İzmir 11.İflas Müdürlüğünün 2007/4 sayılı dosyasından, davacıya ait olan işyerinde bulunan ve müflis … AŞ” nin depo olarak kullanmak üzere bıraktığı mallarının, … tarafından yapılan tesbiti sırasında, davacı şirkete ait bir kısım malların da iflas masasına kaydedildiğini belirterek, İİK”nun 228 maddesine dayalı olarak açtıkları istihkak davasının kabulü ile dilekçelerinde belirtilen malların iflas masasından çıkartılmasını istemiştir.
Davalı … vekilleri, müflis şirketin tasfiye işlemleri sırasında bir kısım mallarının, davacıya ait depoya bırakıldığının öğrenilmesi üzerine davacıya ait adrese gidildiğini, ancak davacı ve müflis şirketin birlikte bir ticari yapı içerisinde, büyük ölçüde müflis şirkete ait malzeme ile üretim yaptıklarının saptandığı ve bilirkişi aracılığı ile müflis şirketi ait olduğu tesbit edilen malların iflas masasına kaydedildiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 2007 yılı başından itibaren müflis şirkete ait materyallerin, davacı şirkete ait adrese taşındığı, müflis şirket çalışanlarının da davacı şirkette çalışmaya devam ettiği, her iki şirketin birleştiği, davacının istihkak konusu malların bir kısmının müflis şirketten alındığı ancak deftere işlenmediği ve devir kaydının bulunmadığı yönündeki açıklamaları karşısında, müflis şirketin mallarının bünyelerine geçirilmesi gayesi ile fatura ve tutanaklarının düzenlendiğinin anlaşıldığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 625.00.TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı 15.60.-TL peşin harcının onama harcına mahsubuna 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.