YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3446
KARAR NO : 2010/1694
KARAR TARİHİ : 01.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün davacıya çarparak yaraladığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 9.562,85 TL tedavi, 2.250 geçici iş görmezlik, 35.021,50 TL daimi iş görmezlik tazminatı ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 7500 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 23/04/2004 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 563,35 TL geçici iş göremezlik, 35.021,50 TL daimi iş görmezlik tazminatının ve 9.562,85 TL tedavi giderinin sigorta şirketi tedavi giderlerinden ve diğer tazminatlardan 40.000’er TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve sigorta için dava tarihinden başlayacak kanuni faizi, diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, BK 53. maddesi gereği Hukuk Mahkemesinin, Ceza Mahkemesince belirlenen kusur oranı ile değil, tespit edilen maddi vakalar ile bağlı olmasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.827,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Birlik Sigorta A.Ş’den alınmasına 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.