YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3107
KARAR NO : 2010/1617
KARAR TARİHİ : 25.02.2010
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan 06.10.2004 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, hacze konu, de monte halindeki aseptik dolum ünitesinin, içinde bulunduğu fabrika binası ve arazisi ile birlikte Pamukbank Türk …den satın alındığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilip temyiz incelemesi sonucunda onanan kararla, mahcuzların Pamukbank Türk …ne ait olduğunun, borçlu ile ilgisinin bulunmadığının kesinlik kazandığını, aynı mahcuzlarla ilgili aynı mahkemede açtıkları … Esas sayı ile istihkak davasının devam ettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “davaya konu mahcuzların, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarında da haczedildiği,bununla ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiasının kabulüne dair Mahkememize ait 2003/113 Esas sayılı dosyada verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu nedenle davanın kabulü gerektiği, ancak alacaklı tarafın kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminat isteğinin reddi gerektiği” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK7nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 560,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.