YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/310
KARAR NO : 2009/2528
KARAR TARİHİ : 21.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … adına kayıtlı davalı …idaresinde bulunan … Kargo Servisi A.Ş kargo aracı, davacıya ait yolcu otobüsüne çarptığını, araçta meydana gelen 1.000.YTL değer kaybı 1.000.YTL gelir kaybı ve müvekkili şirketin ticari itibarının sarsıldığını belirterek 2.000.YTL manevi tazminat olmak üzere 4.000.YTL’nın 12.09.2002 kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiş, ıslah dilekçesiyle değer kaybı talebini 10.750.YTL, gelir kaybı talebini 3.421,00.YTL olarak artırmıştır.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.000.YTL değer kaybı, 2.660.YTL gelir kaybı ve 1.000.YTL manevi tazminatın, 12.09.2002 tarihinde işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kazanç kaybına ilişkin belirlemenin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; davacı vekili, araçta meydana gelen değer kaybını talep etmiş, mahkemece Adli Tıp Kurumu’nun 24.7.2006 tarihli raporuna göre 2.000,00.YTL değer kaybına hükmedilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan 29.11.2005 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna, davacı ve davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine 24.07.2006 tarihli raporda, davacıya ait araçta 10.750,00.YTL değer kaybı olacağı belirlenmiş; davalılar vekillerinin itirazı üzerine alının üçüncü raporda ise, araçta değer kaybı olmadığı açıklanmıştır. Mahkemece ilk rapora itibar edilmeyerek diğer raporlar esas alındığına göre, tekrar itibar edilmeyen ilk rapora göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Dosyada mevcut fotoğraflar, tespit dosyası, faturalar, davacı şirketin kasko sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye göre araçta meydana gelen hasar miktarının 26.725,00.YTL olduğu, aracın hasarlı kısımları, kaza tarihinde bir yıllık olduğu, modeli, dikkate alındığında aracın değerinde daha fazla kaybın meydana geleceği açıktır. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden aracın modeli, yaşı, hasar bedeli, hasarlı kısımları, değişen parçalar, piyasa değeri değerlendirilerek, olay tarihi itibariyle araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi hususunda ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan miktarda değer kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalılar … Kargo A.Ş vekili ve davalılar … ve … vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, yolcu taşıma şirketi olan müvekill şirketin müşterileri nezdinde itibar kaybına uğradığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için B.K.’nun 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. BK.49. maddesinde şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişinin, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebileceği düzenlenmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından ticari itibarının, kişilik haklarının ne şekilde zarara uğradığına ilişkin delil bildirilmemiş olduğu halde davacı tarafından ispatlanamayan manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının
../..
reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Kargo A.Ş. vekili ve davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazının kabulüne ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ve davacıya geri verilmesine 21.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.