YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2970
KARAR NO : 2010/770
KARAR TARİHİ : 04.02.2010
Mahkemesi : İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 11.02.2008’de haciz konulan … plaka sayılı aracın, 18.09.2007’de noterde yapılan sözleşme ile davacı tarafından satın alındığını ve bu tarihte mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiğini” belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin satın aldığı aracın, yasal süresi içinde tescilini yaptırmakta kusurlu olduğunu,satışın takibe dayanak çek tarihlerinden kısa bir süre yapılmasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket edildiğini gösterdiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu … plaka sayılı aracın satışının hacizden önce yapıldığı,muvazaa olgunu gösteren bir kanıtın da bulunmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında dava değeri mahcuzun değeri ile alacak miktarından hangisi az ise ona göre belirlenir.
Somut olayda takibe dayanak alacak miktarı 5.435,99.-YTL olup aracın satış bedelinden düşük olduğundan nispi karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı (alacaklı) … Kimya Ltd. Şti. vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “864,00.-YTL harçtan peşin alınan 216,00.-YTL harcın mahsubu ile bakiye kalan 648,00.-YTL’nin davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına” tümcesini çıkartılarak yerine “Alınması gereken 293,54.-YTL karar ve ilam harcından, peşin alınan 216,00.-YTL’nin mahsubu ile bakiye 77,54.-YTL harcın davalı alacaklıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına” tümcesinin yazılmasına; 3. bendindeki “1.900,00.-YTL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin çıkartılarak yerine “652,31.-YTL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” tümcesini yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 734.40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.