YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/293
KARAR NO : 2009/2678
KARAR TARİHİ : 22.04.2009

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS 2009 KARAR
293 2678
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak kullanımı sırasında çarpması sonucu meydana gelen kazada, aracının 5.000,00TL hasarlandığını, mahkemece yapılan hasar tespiti için 300,00TL masraf yaptığını ve ulaşım gideri olarak 225,00TL ödendiğini belirterek, toplam 5.525,00TL’nin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/474-574 Esas ve Karar sayılı dosyasında davacı vekili, aynı kazaya neden olan aracın olay tarihinden önce …’ya satıldığını müvekkilinin zararından … ve …’nın sorumlu olduğunu belirterek, hasar ve zararın … ve davalıdan olay tarihinden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
… vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … duruşmadaki beyanı ile, aracı kaza tarihinden önce …’ya sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 5.000,00TL hasar bedelinin davalılar … ve …’dan işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken tahsiline, davalı …
Buyruk yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde, 5.000,00TL hasar bedeli ile 250,00TL ulaşım gideri talep etmiş; mahkemece, 5.000,00TL hasar bedeli yönünden dava kabul edildiğine göre, A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısmı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı …’nın sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 5. bendinin sonuna, davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca 275.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalılar … ve …’dan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 134.50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına 22.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.