YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2570
KARAR NO : 2009/4540
KARAR TARİHİ : 23.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … adına kayıtlı davalı … … Sigorta A.Ş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kaza yaptığını, sigorta şirketi tarafından pert total olarak kabul edilen aracı, davacının satın aldığını ve satış bedeli olarak 25.12.2006 tarihinde 15.600.YTL ödendiğini, aracın hasarının giderilmesi için 20.000.YTL masraf yapıldığını, araç sahibi tarafından verilen vekaletname ile satış yapacağı sırada, aracın üçüncü bir şahsa satışının yapıldığını aracın kötüniyetle başkasına satıldığını belirterek aracın müvekkili adına tesciline veya 33.000.YTL bedelin ödeme tarihinden faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, aracın davacı tarafından satıldığını, davacının vekaletnamesini kaybettiğini satışı araç sahibinin yapmasını istediğini, davalının da satışı yaptığını belirterek, davanın reddine savunmuştur.
Davalı …, duruşmalara katılmamış savunmaya yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre aracın davalı … tarafından üçüncü kişiye satıldığının belirlendiği belirterek, davacının aracın adına tescil talebinin reddine, bedele ilişkin talebinin kabulü ile 33.000.YTL’nin 9.3.2007 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 34 DR 3556 plakalı aracın, davalı … … adına kayıtlı olduğu, davalı … şirketine ile kaskolu olup, aracın 23.11.2006 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı ve hasarın aracın piyasa değerine yaklaşması nedeniyle pertotal kabul edilerek sigortalı …’e araç bedelinin ödendiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ihale sonunda, hasarlı aracın 15.375,00 YTL bedelle davacı …’e satıldığı ve bedelin 25.12.2006 tarihinde … hesabına gönderildiği, davalı … … tarafından, 3.1.2007 tarihli vekaletname ile …’e aracın devrinin yapılması için vekaletname verildiği, aracın anahtar ve ruhsatının davacıya teslim edildiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Ancak, dosyada içeriğine göre, aracın davacının elinde bulunduğu sırada, ruhsatını geri alan … tarafından 02.03.2007 tarihinde başka bir kişiye satıldığı ve ödemenin davalı … …’e yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Sigorta şirketi aracı, vekaletnameyi ve ruhsatnameyi davacıya teslim ettiğine göre, aracın ruhsatının davalı … … tarafından alınarak başka bir şahsa satılması olayında sorumluluğu bulunmadığından sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … … Sigorta A.Ş ye geri verilmesine 23.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.