YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2170
KARAR NO : 2009/4502
KARAR TARİHİ : 22.06.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ 2007/233 SAYILI DOSYASI
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıya ait olup davalı tarafa kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı olan aracı dava dışı sürücüsü (davacının kayınpederi) … kullanılır iken yaptığı kaza ile sürücünün yaralandığını, aracın da pert olduğunu, davacının sürücünün tedavisi için 18.690 YTL masraf yaptığını, pert olan aracın değerinin ise 17.000 YTL olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen davalı sigorta şirketinin alkol raporunun kazadan bir gün sonra alınması nedeniyle ödemeyi reddettiğini ve bu nedenle 15.000 YTL araç değeri ve 1.750 YTL tedavi gideri toplamı için İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/17619 sayılı dosyasıyla ilamsız takip yaptıklarını, davalının kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu açıklayarak itirazının iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dava ile davacı vekili, aynı kaza nedeni ile davacıya ait aracın değeri 17.000 YTL kabul edilerek asıl dosya ile 15.000 YTL si istendiğinden bakiye 2.000 YTL yi temerrüt tarihi 17.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah ettiğini belirterek asıl dava yönünden 15.000 YTL araç bedeli ve 1.750 YTL tedavi giderinin, 8.11.2008 tarihinden itibaren; birleşen dava yönünden ise araç değeri 17.000 YTL kabul edilerek bakiye 2.000 YTL nin 8.11.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, istenen rakamların fahiş olduğunu, eksper raporunda aracın tamamen pert olması nedeniyle 2. el piyasa değerinin tespit edildiğini, davalının kaza yapan aracın trafik sigortacısı olmadığı için ZMSS’nın tedavi limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Asıl davada;davanın alacak davasına dönüştürüldüğü de dikkate alınarak kısmen kabulü ile 15.000 YTL hasar tazminatının 17.11.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, davanın alacak davasına dönüştürüldüğü dikkate alınarak %40 icra inkar tazminat talebinin de reddine, Birleşen davada; davanın kısmen kabulüne, 1.000 YTL’nin 17.11.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 200.40.-TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.