YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1999
KARAR NO : 2009/4509
KARAR TARİHİ : 22.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını ve desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000 YTL tedavi gideri, 5.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda tedavi giderini 14.594,39 YTL’ye, destek tazminatı istemi toplamını 46.534,17 YTL’ye yükseltmiştir.
Davalı‘ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı … için 500 YTL tedavi gideri, 2.500 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 4.500 YTL tedavi gideri, 2.500 YTL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 10.000 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, ıslah nedeni ile de, davacı … için 169,20 tedavi gideri, 16.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 9.416,19 YTL tedavi gideri (Kadıköy 5. AHM’nin 2006/29-390 sayılı kararı nedeni ile tedavi giderlerinin 5.000 YTL lik bölümü yönünden tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde), 19.000 YTL
destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 44.585,39 YTL nin, ıslah tarihi olan 25.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, Kadıköy 5. AHM’nin 2006/29-390 sayılı davasının davalısı farklı ve davalı … şirketinin müteselsilen sorumlu olmasına, tahsilde tekerrüre yer verilmemesine hükmedilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.210.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.06. 2009 günü oybirliği ile karar verildi.