YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1988
KARAR NO : 2009/4435
KARAR TARİHİ : 18.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın, meydana gelen kazada hasarladığını belirterek, araçtaki değer kaybı 5.000,00TL, onarım süresince araç mahrumiyeti(ulaşım gideri) 2.500,00TL toplam 7.500,00TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına, değer kaybı bedeline ve ulaşım giderine itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, kusur oranına, değer kaybı bedeline ve ulaşım giderine itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı …’ın olayda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle 5.000,00TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ulaşım gideri talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, araç mahrumiyet (ulaşım gideri) kanıtlanamadığı düşüncesiyle reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemeye uygun düşmemektedir. Dava dilekçesinde davacı vekili, 2.500,00TL araç mahrumiyeti(ulaşım gideri) bedeli talep etmiştir. BK’nun 42. maddesinde, zararın miktarını ispatı mümkün olmadığı takdirde hakim mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak mutad hale göre adalete uygun bir tazminata hükmedileceği belirtilmiştir. Somut olayda, aracın meydana gelen kazada hasarlandığı sabit olduğuna göre, mahkemece BK’nun 42 Maddesi gözetilerek aracın kaç günde tamir olacağı, işletme ve amortisman giderleri düşülerek net günlük araç mahrumiyeti bedelinin tespiti için bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınarak, sonucuna göre, karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.92009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.