YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1914
KARAR NO : 2009/4854
KARAR TARİHİ : 02.07.2009
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 13.089,00.TL.nın, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, aracı haricen satmış olduklarını ve işleteni olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiş, davalı … vekili, aracın kaza tarihinden önce çalınmış olduğunu ve kazanın aracı çalan kişilerce yapıldığını, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 11.800,00.TL.nın, tahsilde tekerrür olmamak ve poliçeden doğan sorumluluk miktarına göre 2.750,00.TL.sının davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise 19.03.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı … şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından sadece aleyhine hükmedilen maddi tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, hükmedilen tazminatın tamamına göre diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3),(4)ve (5) nolu bentlerinin sonuna “davalı … şirketinin aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı yönünden ve hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün davalı … şirketi yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 32.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.