YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1596
KARAR NO : 2009/3662
KARAR TARİHİ : 28.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalılardan … Bilgilinin müvekkiline olan vergi borcunun kesinleştiğini; ancak borçlunun kamu alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla kendisine ait Beşiktaş ilçesinde kain 21 sayılı parsel üzerindeki 13 nolu meskeni davalılardan …’ye, Antalya ilinde kain 1 sayılı parsel üzerindeki 16 nolu daireyi ise davalılardan …’e sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılardan …, taşınmazı üzerinde bulunan ipotek borcunu da haricen ödemek suretiyle gerçek değerinden satın aldığını, iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davalılardan …’nın taşınmazı gerçek değeri ile satın alması ve kötü niyetinin kanıtlanamaması nedeniyle hakkındaki davanın reddine, diğer taşınmaza yönelik davanın ise ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle kabulü ile taşınmazın elden çıkarılma tarihindeki gerçek değeri olan 35.000.00 YTL’yi aşmamak üzere davacının alacak ve eklentileri toplamı ile sınırlı olarak davalı …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı …’nin satın aldığı taşınmazla ilgili olarak tapuda gösterilen bedel dışında ayrıca taşınmaz üzerindeki ipotek bedelini de ödediğinin anlaşılmasına ve adı geçen davalının taşınmazı alacaklıları ızrar kastı ile satın aldığının kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin 444 ada 21 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddine,
2) Davacı vekili ile davalı … vekilinin 8284 ada, 1 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 7201 sayılı Tebligat Yasasının 30. maddesine göre, ilanen yapılacak tebligatlarda tebliğ olunacak belgenin özetinin ilan içeriğinde yer alması gerekmektedir. Somut olayda davalı …’e dava dilekçesi ve duruşma günü ilanen tebliğ edilmiş ise de ilan metninde dava dilekçesinin özeti yayınlanmayarak davalının savunma yapabilme … kısıtlanmıştır. Bu nedenle davalı …’e dava dilekçesi ve duruşma günü yeniden usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek HUMK’nun 73. maddesi uyarınca savunma yapma … tanınması, bildireceği delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aleyhindeki davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin 444 ada, 21 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Bozma nedenine göre davacı vekilinin 8284 ada, 1 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı …’e geri verilmesine ve 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacı hazineden harç alınmamasına 28.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.