YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1268
KARAR NO : 2009/4254
KARAR TARİHİ : 15.06.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödediği 13.800.00 YTL tazminattan, davalı araç sürücüsünün %50 kusur oranına isabet eden 6.900.00 YTL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusura göre, gerçek zarar miktarından poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın kırmızı ışık ihlali ile meydana geldiği, kırmızı ışığın hangi sürücü tarafından ihlal edildiğini tespite yarar taraflarca herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, davalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, trafik lambası bulunan kavşakta, kırmızı ışık ihlali ile yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün tespit edilemediği ve ışık ihlali yapan sürücü belirlenemediğinden kusur oranları verilmediği bildirilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, dosya kapsamı itibariyle, kazanın sebebini teşkil eden ışık ihlalinin hangi sürücü tarafından yapıldığının teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı, sürücü ve tanık beyanları bulunmadığından kusur değerlendirmesi yapılmadığı, yeni belge ibrazı yada tanık dinletilmesi halinde kusur değerlendirmesi yapılacağı belirtilmiştir. Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, dava konusu yaralamalı trafik kazası nedeniyle, ilgili C.Savcılığından soruşturma evrakı, dava açılmış ise, ceza davası dosyası bulundukları yerden getirtilmeli, gerektiğinde davalı … vekilinin delil listesinde bildirdiği tanıklar da dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, bilirkişi kurulundan kusur yönünden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.