YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1231
KARAR NO : 2009/4253
KARAR TARİHİ : 15.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın, tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 20.000.00 YTL tazminattan, davalı taraf trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 5.000.00 YTL’nın mahsubu ile, bakiye 15.000.00 YTL’nın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 15.000.00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, perte ayrılmasının gerekip gerekmediği hususunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Ön ekspertiz raporunda ise, aracın perte ayrılmasının uygun olacağı, piyasa değerinin 24.000.00-25.000.00 YTL arasında değiştiği bildirilmiştir. Mahkemece, aracın tamir edileceği benimsenerek tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, aracın tamirinin ekonomik olup olamıyacağı, tamiri ekonomik değil ise, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile sovtaj değeri belirlenmeli, 2.el değerden hurda (sovtaj) değeri indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.