YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1080
KARAR NO : 2009/3880
KARAR TARİHİ : 02.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 5.000,00 YTL maddi tazminatın ve 15.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve … adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde yolcu olan davacının kusuru bulunmadığı, davacının % 100 oranında bedensel güç kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, ancak, yaşı nedeni ile maddi tazminata uğramadığı gerekçesi ile, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 7.500,00 YTL’nin davalılar … ve …’den müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
B.K’nun 46. maddesi uyarınca, cismani zarara uğrayan kişi tamamen ve kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. Davacının kaza sonrasında çalışma gücünü tamamen kaybettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kaza sırasında 60 yaşında olan davacının, aktif çalışma dönemi sonrasında çalışamamasından kaynaklanan maddi zararı olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Kişinin çalışma süresi, mesleği, sağlık durumu ve cinsiyetine göre, farklılık gösterir. Somut olayda, davacının çiftçi olup, traktörü ve tarlası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 60 yaşından sonraki pasif dönem olarak kabul edilen dönemde, davacının fiilen çalışıp çalışamayacağı tüm kanıtlar ile birlikte değerlendirilmeli, davacının kaza olmasaydı fiilen çalışacağının kabulü halinde en azından asgari ücret düzeyinde gelir elde edebileceğinin kabulü ile, bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmelidir. Anılan hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile maddi tazminat isteminin reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.