YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10012
KARAR NO : 2010/5733
KARAR TARİHİ : 21.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …, … ve Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı araç ile, diğer davalıların malik ve sürücüsü oldukları …plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan …plakalı araçta yolcu olan …’un vefat ettiğini, KTK.’nun 108. ve Yönetmeliğin 8/b maddesi uyarınca, ölenin hak sahiplerine 12.07.2005 tarihinde 9.192.24 TL ödeme yapıldığını belirterek, bu meblağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, hak sahiplerince … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/3 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine açılan maddi-manevi tazminat davasında, imzalanan protokol uyarınca hak sahiplerine 25.000.00 TL ödediklerini, ayrıca sigorta şirketlerinden de tahsilat yapıldığını, haksız ve fazladan tahsil edilen tazminatın hak sahiplerince davacıya iadesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Oyak Sigorta A.Ş. vekili, davacının, trafik sigortası bulunmayan …plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ödediği tazminatı müvekkili şirketten rücu edemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, maliki olduğu aracı, kazadan dört gün önce davalı …’e haricen satarak teslim ettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü … 5/8, … 3/8 oranında kusurlu olup, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2003/3 Esas sayılı dava dosyasında, davalılar … ve … vekilince hak sahiplerine 30.01.2004 tarihli protokol uyarınca 25.000.00 TL ödendiği, sigorta şirketlerinden de tahsilat yapıldığı, maddi zararları bu şekilde giderilen hak sahiplerinin, Yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca, durumu Garanti Sigortası Hesabına bildirmeyerek, ayrıca 9.192.24 TL tahsil ettikleri, Yönetmeliğin 22. maddesi hükmünce, davacının yaptığı ödemeyi sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince, hak sahiplerinden istemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kazada ölenin hak sahiplerine Garanti Sigortası Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2003/3 Esas ve 2004/217 Karar sayılı dosyasında, ölenin hak sahipleri tarafından davalılar M.Yaşar Akkaya, …, Axa Oyak Sigorta A.Ş., Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi-manevi tazminat davasında; davalılar …, … ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhindeki maddi-manevi tazminat davalarının açılmamış sayılmasına, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketince 14.01.2004 tarihinde ödenen 4.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 4.080.85 TL destek tazminatının Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nden tahsiline karar verilmiştir.
Hak sahipleri vekili, yukarıdaki ilâmı ekleyerek, mahkemece takdir edilen tazminatın yetersiz olduğunu, yeniden tazminat hesabı ile poliçedeki bedelin ödenmesi talebiyle Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabına başvurmuştur. Bu başvuru üzerine, trafik sigorta poliçesi bulunmayan …plaka sayılı araç sürücüsünün 3/8 kusur oranına göre yapılan aktüer incelemesi sonunda, toplam 9.192.00 TL destek tazminatı hesaplanmış, bu meblağ hak sahiplerine 12.07.2005 tarihinde davacı tarafça ödenmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının hak sahiplerine ödediği 9.192.00 TL’ndan, …plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı Anadolu Sigorta Şirketi tarafından hak sahiplerine ödenen 4.000.00 TL’nın mahsubundan sonra kalan 5.192.24 TL’nın, davalılar … ve …’dan tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.