YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6167
KARAR NO : 2009/2084
KARAR TARİHİ : 06.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Hazine vekili, davalı borçlu … Tekstil Çırçır ve Gıda Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.’nin 2005 yılına kadar olan vergi borcunun tahsili için icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun diğer davalı şirkete yaptığı makinelerin satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekillerinin verdikleri dilekçenin davadan feragat anlamına geldiği gerekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş. Hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 91. maddesinde belirtildiği üzere feragat, taraflardan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Feragat ile davacı dava dilekçesinde belirttiği talep sonucundan vazgeçer. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Ancak davacının feragat beyanı açık ve gerçek amacın davadan feragat olduğunu belirten bir şekilde yapılmış olmalıdır. Koşullu olarak davadan feragat edilmesi de mümkün değildir.
HUMK’nun 185. maddesinde ifadesini bulan davayı takipten vazgeçme ise feragatin aksine karşı tarafın rızasına bağlı olan bir işlem olup davalı taraf, davacının davayı geri almasına muvafakat etmezse davaya devam olunur.
Somut olayda, davacı vekili, davalı borçlu … Tekstil Çırçır ve Gıda Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.’nin, aralarında organik bağ bulunan diğer davalı şirkete yaptığı
satışlara ilişkin tasarrufların iptali ve anılan mallar üzerinde cebri icra yetkisi tanınması istemiştir. Davacı vekili, son celsedeki beyanı ile davadan feragat etmediklerini, gösterilen teminatların alacağı karşılaması nedeniyle konusuz kalan davadan vazgeçtiklerini ancak davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin bu beyanları karşısında davadan feragat edildiğinden söz edilemez. Esasen davalı taraf, davanın konusuz kalmasından dolayı davayı takip etmediklerini ve yargılama giderleri talep ettiklerini beyan etmiştir. Nitekim davacı vekiline verilen yetki yazısında da aynı husus dile getirilmiştir. Davalı vekilleri de aynı celsede vazgeçme beyanına bir diyecekleri olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak kendilerine vekalet ücreti takdir edilmesini istemişlerdir. Dava konusu edilen Hazine alacağını karşılayacak miktarda teminat gösterilmiş olması ve Maliye Bakanlığının da olumlu görüş bildirmesi üzerine davanın konusuz kaldığı açıktır. Bu durumda davacı vekilinin beyanı; davadan vazgeçme, dava konusu hakkı talepten, hakkın özünden vazgeçme anlamında davadan feragat değil HUMK’nun 185/I maddesi uyarınca “takipten sarfınazar” etmek anlamındadır. Davacı vekilinin beyanı yanlış değerlendirilerek mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi ve bunun sonucu olarak da yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılıp davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalı … Çırçır ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 06/04/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.