YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6115
KARAR NO : 2009/2462
KARAR TARİHİ : 20.04.2009
MAHKEMESİ :Bakırköy Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekiliyle davalılar … vekili, …, … ve … Vekili ve davalılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. ve … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemişler diğer davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan …’e yapılan satışın kardeşe yapılmış olması yanında edimler arasında fahiş fark bulunduğu ve davalı …’e, onun tarafından da davalı …’a yapılan satışta da edimler arasında mislini aşan fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne diğer davalılara yapılan satışlarda borçlunun alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı satış yaptığı hususunda yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği, satışların gerçek olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekiliyle davalılar … vekili, …, … ve … Vekili ve davalılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, reddedilen parseller yönünden davacı tarafça, tasarrufların iptalini gerektirir ve iddia olunan hususları ispatlar mahiyette delil sunulmamış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının, davalı …’e yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının, davalı …’e yapılan satışta 3.kişi …’in borçlu …’in kardeşi olmasına İİY’nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan … borçlu olan kardeşi …’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de kendisine yapılan tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) göre de davalı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı 3. kişiler …, … ve 4. kişiler …, … ve …’ın temyizleri vekalet ücretine yöneliktir. Bu davalılar yönünden dava reddedildiğine göre usul hükümleri ve AAÜT uyarınca her bir parsel için ayrı ayrı olmak üzere ancak red nedeni tek olan davalılar için birden fazla olmamak kaydı ile vekalet ücreti takdiri gerekirken, söz konusu parsellerde adı geçen davalılar yararına vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … ve … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar …, … ile …, … ve … yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü ya-
zılı 844.90.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar …, …, …, … ve …’a geri verilmesine 20.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.