YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5926
KARAR NO : 2009/2356
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.4.2009 Salı günü davacı …. geldiler, diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçlunun ortağı olan davalı …’in diğer davalı kayınpederi …’ya taşınmazını satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tasarrufun takip konusu borcun doğumundan daha önce yapıldığı, bu nedenle muvazaalı işlemin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı şirket ortağı ve tasarrufun tarafı olan … aleyhine bir takip yapılmamış olmasına, borcun doğum tarihinin tasarrufun yapıldığı
tarihten sonra olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’e verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.