YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5685
KARAR NO : 2009/1059
KARAR TARİHİ : 03.03.2009
MAHKEMESİ : Osmaniye 2. AslIye Hukuk Mahkemesi
DAVA TARİHİ :
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekilince istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.3.2009 salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ………… geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, davalı tarafa … Sigortası ile sigortalı aracın, dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada, davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000,00 YTL iş göremezlik tazminatını, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, davacıya ödeme yaparak ibraname aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 37.900,14 YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının yaralanmasına ait Adana Numune Hastanesinin 16.11.2006 tarihli sağlık kurul raporunda, vücut fonksiyon kaybı oranı %34 olarak bildirilmiş, davalının itirazı üzerine, aynı hastaneden yeniden alınan 17.4.2008 tarihli sağlık kurul raporunda ise, bu oranın %28 olduğu ifade edilmiştir. Tazminat raporu da, %34 oranındaki iş gücü kaybına göre hesaplanmıştır. eksik inceleme ile raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, vücut fonksiyon kaybı oranına ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Kurumundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldıktan sonra, gerektiğinde tazminat hesabı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak gerçekleşen sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.3.2009 günü oybirliği ile karar verildi.