YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5654
KARAR NO : 2009/2129
KARAR TARİHİ : 06.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği ve murisi …’in içinde bulunduğu araca çarparak ölümüne neden olduğunu, başvuruya rağmen davalı … şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, 17.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile destek tazminatı talebini eş … için 37.866.47 YTL, çocuk … için 14.422.20 YTL, … için 4.738.71 YTL ve … için ise 472.62 YTL olmak üzere toplam 57.500.00 YTL’na yükseltmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun, gerçek zarar ve kusura göre 57.500.00 YTL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ölenin, davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, davadan önce başvuru yapılmadığından temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, davacı … için 37.866.47 YTL, … için 14.422.20 YTL, … için 4.738.71 YTL ve … için 472.62 YTL olmak üzere toplam 57.500.00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, 17.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
../…

davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kabul edilen 57.500.00 YTL üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine A.A.Ü.T.’nin 12. maddesi uyarınca 5.700.00 YTL nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3.bendindeki “… 2.820.00.YTL “ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine “… 5.700.00 YTL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın itek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.