YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5224
KARAR NO : 2009/1204
KARAR TARİHİ : 09.03.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu şirket aleyhine rehnin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yaptıklarını, dava konusu rehinli otomobilin sahte belgelerle rehin şerhi kaldırıldıktan sonra davalı …’ya satıldığını belirterek, söz konusu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı borçlu şirket tarafından rehnin kaldırılmasından sonra, 3. kişi durumundaki davalı …’nın … emin sıfatıyla zilyet durumundaki kişiden satın almış olmasından dolayı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve davacı tarafça yapılan takipte ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilmemiş olmasından dolayı takibin kesinleşmemesine, bundan dolayı tasarrufun iptali davalarının ön koşulu olan kesinleşmiş bir takibin
bulunmasına şartının gerçekleşmemesine göre, sonucu itibariyle doğru olmakla davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İcra takibinin kesinleşmediği durumlarda, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerektiğinden, davalı taraf yararına takdir edilecek vekalet ücretinin de maktu yerine nisbi olarak tayini usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. fıkrasında yer alan “Tümü reddedilen davanın değeri olan 23.700,00 YTL üzerinden” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “Dava şartı yokluğundan reddedilen davada” ifadesinin yazılmasına aynı bentte yer alan”2.570,00 YTL nisbi” ibaresinin çıkarılarak yerine “450,00 YTL maktu” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş gerekçe ve hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.