YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4784
KARAR NO : 2009/285
KARAR TARİHİ : 29.01.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Oyak Sigorta A.Ş ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın, davalılardan … …’un maliki ve sürücüsü, … Oyak A.Ş.’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, davalılardan … …’tan 5.984,00 YTL, … Oyak Sigorta A.Ş.’den sorumluluğu dahilinde 5.000,00 YTL. Yapı Kredi Sigorta A.Ş.den ise 984,00 YTL. tazminatın, müştereken ve müteselsilen 07.10.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’ye karşı … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/167 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesini talep ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Oyak Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, davaya konu kazanın bilinçli olarak tertip edildiğini, gerçek bir kaza olmadığını, bu nedenle davacı sigorta şirketinin teminat dışı hasarı ödediğini belirtip, faize itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, … plakalı aracın şirketlerine sigortalı olduğunu belirtip, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle, 5.984,00 YTL tazminatın davalılar sigorta şirketlerinden poliçelerindeki limitle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı …’tan ise 07.10.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar … Oyak Sigorta A.Ş. ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 388/3. maddesi uyarınca, mahkemenin taraflarca ibraz edilen delillerin tartışılması, red veya kabul sebeplerini göstermesi, sabit görülen vakıaları ve bunlardan çıkarılan sonuçları ve sebepleri açıkça göstermesi gerekir. Anayasanın 141. maddesi gereğince, mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur.
Somut olayda mahkemece verilen hüküm ile hükmün gerekçesi farklı şekilde oluşturulmuştur. Hükmün gerekçesinde, yalnızca 285,03 YTL tazminatın davalılardan talep edilebileceği belirtilmesine rağmen hükümde, davanın kabulüyle, 5984,00 YTL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu şekilde verilen bir karar HUMK.nun 388, 389 maddeleri ile YİBK.nun 10.4.192 gün kararına aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar … Oyak Sigorta A.Ş. ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalılar … Oyak Sigorta A.Ş. ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Oyak Sigorta A.Ş ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 29.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.