YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4334
KARAR NO : 2009/47
KARAR TARİHİ : 19.01.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödediği 14.116.00 YTL’den, davalının trafik sigortasından tahsil edilen 4.000.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 10.116.00 YTL tazminatın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; davalının zamanaşımı, borca ve işlemiş faize yönelik itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili icra takip talebinde, 10.116.00 YTL asıl alacak ile bunun takip tarihine kadar işlemiş faizi ve ferilerini talep etmiştir. Mahkemece, kabul edilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmek suretiyle, takipten önce işlemiş faize B.K.’nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. Paragrafındaki “itirazlarının iptaline,” kelimesinden sonra gelmek üzere “asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve takibin devamına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalı …’den alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 570.28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 19.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.