YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4234
KARAR NO : 2008/5522
KARAR TARİHİ : 25.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı yönetimindeki araç ile müvekkiline ait aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında 14.750,-YTL tutarında hasar bedeli, 10.000,-YTL değer kaybı oluştuğunu, aracın servise çekilmesi için 250,-YTL harcama yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 25.000,-YTL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusuru, hasarı, kaza tesbit tutanağını kabul etmediğini, davacının olayda asli kusurlu olduğunu belirterek davanın müvekkiline ait aracın trafik sigortası şirketine ihbarını ve davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan … Sigorta AŞ. vekili müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında azami 5.000,-YTL poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 25.000,-YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline; ihbar olunan … Sigorta AŞ. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacı aracında meydana gelen değer kaybı yönünden aracın onarımının yapıldığı … Motorlu Araçlar Ltd. Şti.’nden (… servisinden) rapor alınmış ve bu raporda belirtilen değer kaybı hükme esas alınmıştır. Ayrıca davalı aracının trafik sigortacısı olan ve dava ihbar olunan … Sigorta AŞ.’den poliçe limitinin davacı tarafa ödenip ödenmediği hususu sorulmamıştır. … servisinden değer kaybı yönünden alınan raporda; aracın hasarsız ve hasarlı hali ile bildirilen değerlerine göre aracın onarılması yada perte ayrılması hallerinden hangisinin daha ekonomik olacağı hususu da değerlindirilmemiştir.
Bu durumda mahkemece; dava ihbar edilen … Sigorta AŞ.’nden poliçeye istinaden davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorularak, İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü … Heyeti gibi Kurum yada Kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli, aracın onarımının mı perte ayrılmasının mı daha ekonomik olacağı konularında rapor aldırılması; belirlenecek hasar bedeli yada araç bedeline talebi aşmayacak şekilde uygun görülecek çekici ücretinin ilavesi, trafik sigortasınca ödeme yapılmış ise, bunun mahsubu ile sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.