YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3986
KARAR NO : 2009/1061
KARAR TARİHİ : 03.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … … Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı…. Ltd. Şti. adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan aracın müvekkili idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle müvekkilinin hayati tehlike geçirerek yaralandığını, uzun süre çalışamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000.-YTL maddi, 10.000.-YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 14.3.2008 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 27.558.81.-YTL arttırarak 47.558.81.-YTL olarak ıslah etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. ve … vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … … AŞ. vekili, poliçe limitinin 50.000.-TL olduğunu, davacıya 2.219.00.-YTL tedavi gideri ödediğini, meslekte kazanma gücünün kaybına ilişkin belge ibraz edilmediğini, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının %26.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirlenerek davanın kısmen kabulü ile, 47.558.81.-YTL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar…. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … … … AŞ’nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, 3.000.-YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar …. Ltd. Şti. ve …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … … … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı … Kanunu’nun 99/1. maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödEnmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden … bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Sigortalı tarafından dava tarihinden önce ihbar yapılmış ise, dava tarihin de kazadan haberdar olan … şirketinin temerrüdü ıslah edilen miktar için dahi bu tarihte doğar. Dava açılmadan önce ihbar edilmemiş ise, davalı … şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden dava dilekçesi ile talep edilen miktar için dava tarihinde, ıslah edilen miktar için ise ıslah tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklandığı biçimde davalı … şirketinin temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılmadan yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … … … A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … … … AŞ’ye geri verilmesine, 60.00.-TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı … … … AŞ’den alınmasına 3.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.