YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3681
KARAR NO : 2008/5244
KARAR TARİHİ : 11.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, … …’dan haricen aldığı aracını bilgisi dışında alıp kullanan … …’nın davalı …’e ait araçla çarpışmaları sonucu zilyetliğinde bulunan aracın hasarlandığını olayda kendi aracını kullanan sürücünün öldüğünü, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/2 Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre aracında 17.907.131.540.TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek bu meblağın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ile … … mirasçısı kendi adına asaleten çocukları adına velayeten … davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kısmen kabulü ile 7.000.YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’ten tahsiline, muris … …’nın olayda kusuru bulunmadığından davalı …, …, …, … ve … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tragfik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafa ait aracın trafik sicilinde rehin kaydı bulunmaktadır.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 879. maddesi gereğince sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gerekmektedir.
Somut olayda dain ve mürtebin sıfatı bulunan dava dışı … A.Ş, Erzurum Şubesi’nin tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığının araştırılması, muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması aksi takdirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.