YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3284
KARAR NO : 2009/13
KARAR TARİHİ : 19.01.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, ileri sürerek, borçlunun davaya konu taşınmazlarını davalılara satışına ilişkin tasarruflarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın, aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasında, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı … adına tescile karar verilmiş olmasından dolayı, davalılar … ve … hakkında açılan davanın ise tanık dışında başka delil bulunmaması gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
1-Dava konusu parsellerden Çameli İlçesi Yunuspınar Mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için dosya içeriğine ve tapu iptali ve tescil davası sonucuna göre, davanın konusuz kaldığı düşünülmeden reddine karar verilmesi,
2- Çameli İlçesi, … Köyü Sarıcalan mevkiindeki 220 ada 1 parsel yönünden açılmış bir tapu iptali ve tescil davasının bulunmadığı nazara alınarak, yargılamaya devam edilip, gerektiğinde taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunup bulunmadığının araştırılıp, taşınmazın 4. kişiye satıldığının anlaşılmasından sonra ise davacıya 4. kişi …’ı davaya dahil edip etmeyeceği sorulmadan bu parsel için de davanın reddine karar verilmesi,
3-İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, somut olayda 218 ada 1 parsel sayılı taşınmaz satışında 3. kişi konumundaki …’nın davada taraf gösterilmeden tanık olarak dinlendiği, taraf teşkilinin davanın görülebilme koşullarından olduğu ve re’sen nazara alınması gerektiği; ayrıca, taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağının da bulunmadığı nazara alınarak, bu tasarrufta taraf olan …’nın davalı sıfatı ile davaya dahil edilip bildirdiği takdirde cevabı alınıp, delilleri toplanmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/01/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.