YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3127
KARAR NO : 2009/519
KARAR TARİHİ : 10.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Sigorta A.Ş. vekilince istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.2.2009 salı günü davalı … Sigorta A.Ş. vek. Av. … geldi. Davacılar ve davalı … İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … Sigorta A.Ş. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’nın eşi ve …’nin babası olan …’ın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu kamyonda yardımcı şoför olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile toplam 31.623,29 destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kanıtlanan gerçek zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … İnş. Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … vekili, cevap dilekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan …’ın hayatını kaybettiği, kazada müterafik kusuru bulunmadığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, davacı … için 24.779,42 YTL, … için 6.823,87 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalı işleten ve sürücü aleyhine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … aleyhine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıların desteği …’ın, işverene ait araçla işinden dönerken meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Somut olay 506 Sayılı Kanunun 11.maddesinde öngörülen koşullara uygun olarak iş kazası niteliğinde olup, 5521 sayılı Kanunun 1.maddesine göre davaya bakmaya İş Mahkemesi görevlidir. Anılan husus gözardı edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 625. 00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … Sigorta A.Ş’ne verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden … Sigorta A.Ş’ne geri verilmesine 10/02/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.