YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2790
KARAR NO : 2008/3912
KARAR TARİHİ : 10.07.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mühendislik San. Ve Tic. AŞ. (Güvercin Mühendislik İnş. Mak. İmalat
San. Ve Tic. AŞ.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan ….nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak kendisine ait 2 adet aracı adresi ve yetkili kişileri aynı olan diğer şirkete sattığını öne sürerek satış işlemlerinin iptalini talep etmiştir.
Davalılardan …. davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kanıtlanamadığı düşüncesiyle reddine karar verilmişsede varılan sonuç toplanan delillere ve yasaya uygun düşmemektedir. Tasarrufun iptali davalarında davacı alacağı tasarruf tarihinden önce gerçekleşmiş olması şartı gereklidir. Davacı alacağı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatildeki çalışma bedeli türünden gerçekleşen alacaklardır. Davacı bu hakları için 4.10.2002 tarihinde dava açmıştır. Sözü edilen hak ve alacaklarının 31.5.2001 tarihin
deki … akdinin feshedilmesinden geriye doğru olan dönemle ilgili olduğu kuşkusuzdur. Davalı borçlu … satışlarını 23.1.2001’de gerçekleştirmiştir.
Bu hale göre … satışları (iptali istenen tasarruflar) davacı alacağının doğumundan sonra yapılmıştır. Mahkemece bu olgunun gözden kaçırılması isabetli değildir. Davalı borçlu Anonim şirket sözü edilen 2 adet aracını diğer davalı ……Şirketi’ne satmıştır. Satıcı ve alıcı şirketlerin ünvanlarında son derece benzerlik bulunmaktadır. Ayrıca satıcı borçlu şirketin ortaklarından Cömert Güvercin alıcı şirketin kurucu ortakları arasında yer almaktadır. Daha sonrada satın alan şirket unvan değişikliği yaparak Yapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adını almıştır. Araçların satış değerleri ile gerçek değerleri arasında önemli derecede fark bulunmaktadır. Açıklanan olgular ve toplanan deliller göz önünde bulundurulmalı, İİK’nun 277 ve müteakip maddelerdeki hükümler doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.