YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2658
KARAR NO : 2009/96
KARAR TARİHİ : 20.01.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.1.2009 Salı günü davacılar … … … ve … vekili Av. … …, davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf Avukatı dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin çocukları olan … …’ın davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, her bir davacı için ayrı ayrı 9.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusur esasına dayalı sorumluluğu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını kanıtlamaları gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, müteveffa … …’ın sürücüsü olduğu aracın davalı tarafından sigortalandığı, müteveffanın tam kusurlu eylemi ile kazanın meydana geldiği, davacıların, çocuklarının ölümü ile destekten yoksun kaldıkları gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 9.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu (trafik) mali mesuliyet sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortasıdır. (KTK. Madde 91).Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun92. maddesinde belirlenmiştir.
Destek zararı, ölenin değil, üçüncü kişilerin üzerinde …, dolaylı ve yansıma yoluyla meydana gelen zararlardandır.
İşletenin (sürücünün) yakınlarının uğradıkları destek zararının, trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi, poliçe genel şartlarında da, bu yolda bir sınırlamaya yer verilmemiştir. O halde, işletenin (sürücünün) ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir. Ancak; burada dikkat edilmesi gereken bir husus ta işletenin (sürücünün) kendi kusurundan yararlanmaması gereğidir. Yansıma yolu ile destek tazminatı isteyenlerin kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün bulunmamaktadır. Destekten yoksun kalma zararının giderilmesi isteminde bulunulması halinde, kusurun varlığı talepte bulunanın değil, ölenin davranışına göre belirlenir.
Somut olayda, ölen araç sürücüsü alınan kusur raporuna göre tam kusurludur. Sürücünün haksız eylem nedeni ile işletene karşı açtığı davada işleten, zararın oluşumunda sürücünün de birlikte kusuru olduğunu ileri sürerek, B.K’nun 44/1’nci maddesi gereğince tazminatın sürücünün kusuru oranında indirilmesini isteyebileceğinin kabulü gerektiğinden, sürücünün trafik sigortacısından talep edebileceği tazminatın ancak işletene karşı talep edebileceği tutar kadar olması gerekir. Bu durumda kazada hayatını kaybeden sürücünün tam kusurlu eylemi nedeni ile hayatını kaybetmesinden … destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil edilmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.