YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2204
KARAR NO : 2008/3879
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarparak hasara neden olduğunu, ancak davalının kendilerine ödeme yapmadığını açıklayarak, 5.000,00 YTL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, avans faizine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-… 7. İcra Müdürlüğünün 2006/3462 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak olan 5.000,00 YTL dışında 565.00 YTL’da işlemiş faiz hesap edilmiştir. Oysa, davalı sigortanın icra takibinden önce temerrüde düşürülmüş olduğuna dair dosya
içerisinde bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır. Mahkemece asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirdi. Ayrıca işlemiş faize karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmaması nedeniyle, hüküm fıkrasının aşağıda belirtilen şekilde ve HUMK.nun 437/8. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1)nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalının … 7. İcra Müdürlüğünün 2006/3462 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 5.000,00 YTL asıl alacak yönünden iptaline ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin devamına ”tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 201.80 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı’dan alınmasına 10.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.