YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5699
KARAR NO : 2008/131
KARAR TARİHİ : 17.01.2008

MAHKEMESİ : … Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis … İnşaat Tic. San. A.Ş’nin tarafından şirketin kurucu ortaklarından …’in kızı davalı …’ya İstabul, … İlçesi … Köyü 3180 ada 13 parselde kain, 60/53028 arsa paylı 4 numaralı bağımsız bölümün alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla çok düşük bedelle satıldığını belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili tasarrufun davacı şirketin iflasından önce yapılmış olduğunu, davacının anonim şirket olmasından dolayı kötüniyetli olmasının söz konusu olmayacağını, bedelin ise düşük olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece taşınmazın alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olarak şirketin kurucu ortağının kızına satılmış olduğunu ancak taşınmazın davalı tarafından elden çıkarılmış olması nedeniyle, bilirkişi raporunda belirtilen 25.000. YTL’nin devir tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın, taşınmazın 60/53028 arsa payına ilişkin olarak açılmış olduğu nazara alınmadan usulün 74. maddesi hilafına 135/53028 arsa payına ilişkin karar verilmesi ve buna bağlı olarak da davalının sorumlu olacağı miktarın yanlış belirlenmesi,
3- Bu tür davalarda isteğin bedele dönüşmesi durumunda hüküm altına alan miktara faiz yürütülemeyeceği dikkate alınmaksızın yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması, doğru değil bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/01/2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.