YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5429
KARAR NO : 2008/1636
KARAR TARİHİ : 01.04.2008
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 18.500.YTT hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini aracın pert olduğunu 8.100.YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile davalının %75 kusur oranına isabet eden 7800.YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu davanın zamanaşımına uğradığını olaya sebebiyet veren hayvanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.500 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin 28.3.2007 tarihli cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş davacı vekili süresinden sonra yapılan bu itiraza karşı savunmanın genişletildiği iddiasında bulunmamıştır. Olayda motorlu araç taya çarpmıştır. 2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinde öngörülen zamanışım moturlu taşıt işletenin karşı açılan tazminat davalarında uygulanabilir.
Davalı ise motorlu taşıt işleteni olmayıp kazaya karışan tayın sahibi sıfatıyla BK 56/1 maddesine göre sorumlu tutulabilir. Şu halde hayvan sahibi davalı aleyhine açılan tazminat davasında KTK.nun 109. maddesindeki zamanaşımı değil BK.nun 60/1 maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı uygulanır. 14.10.2003 olay tarihinden 26.9.2005 dava tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.4.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞIOY
Dava, TTK.nun 1301 maddesine dayalı olarak rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Kasko sigortalı aracın karayolunda seyir halinde iken, davalıya ait hayvanın (tayın) aniden yola çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Borçlar Kanunun 60/1 maddesinde; haksız fiilden doğan davalardan zarar gören tarafın zararı ve faili öğrenmesinden itibaren bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı hükme bağlanmıştır. Öte yandan 2918 sayılı KYT.nun 109/1 maddesinde ” Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı” hükmü getirilmiştir.
Borçlar Kanunun 60. maddesindeki düzenleme genel niteliktedir. Özel yasa hükmü varsa öncelikle onun uygulanması gerekir. 2918 sayılı KYT.nu özel bir kanun olup somut olaya bu kanunun hükümlerinin uygulanması gerekir.
Anılan 109/1 maddesinde ” motorlu araç kazalarından” söz edilerek, bir motorlu aracın karıştığı trafik kazasında işleten dışında diğer sorumlu kişilere ” yaya, sürücü, bisiklet sürücüsü, hayvan tutucusu gibi” karşı isteklerde iki yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağı belirtilmiştir.
Bu durumda trafik kazası karayolu üzerinde meydana gelmiş olup davacı sigortalı 2918 sayılı yasanın 109/1 maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinde davayı açtığından usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması düşüncesindeyiz.1.4.2008