YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5376
KARAR NO : 2008/1538
KARAR TARİHİ : 27.03.2008

MAHKEMESİ :İzmir Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …Holding A.Ş. ve … vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, toplam 10.003.28 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı … şirketi hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … şirketi hakkındaki dava geleceğe (atiye) bırakıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden; davanın kısmen kabulü ile 8.726.98 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar …Holding ve Turhan vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar …Holding ve Turhan vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;
Dava dilekçesinde davalı … şirketinin trafik poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi talep edilmiş olup, poliçe limiti de 4.000.00 YTL’dır. Buna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. ve 12. maddeleri
../…

-2-
2007/5376
2008/1538
uyarınca davalı … şirketi lehine bu limit dahilinde 450.00 YTL vekalet ücretine karar vermek gerekirken, 1.047.00 YTL vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin (b) fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT’nin 7 ve 12. maddesi uyarınca 450.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ne verilmesine” ifadesinin yazılmasına ve HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … ve davalı … vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 235.40 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar …Holding A.Ş. ve …’den alınmasına 27.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.