YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5290
KARAR NO : 2008/1474
KARAR TARİHİ : 25.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.7.2007 gün ve 2006/502-2007/281 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.3.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar vekili Av. … …. geldi, karşı tarafdan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan …’nin boşanma davası sonucu müvekkiline olan nafaka ve tazminat borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı muvazaalı olarak, davacı ve borçluyu tanıyan …’ sattığını öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun takip konusu alacakla sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın tapuda gösterilen

../…

-2-
2007/5290
2008/1474

satış bedeli ile gerçek değeri arasında bir mislini aşan fahiş fark olmasına ve gerçek bedelin 3. kişi olan davalı … tarafından borçluya ödendiğine ilişkin banka dekontu gibi yasal ve geçerli bir belge ibraz edilmemesine ayrıca davalı …’un borçlu davalının arkadaşı ve avukatı olması nedeniyle borçlunun mali durumunu bilebileceğinin dosya kapsamından anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.083.93.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 25.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.