YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5037
KARAR NO : 2008/871
KARAR TARİHİ : 26.02.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 8.5.2007 … ve 2005/537 2007/280 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.2.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … ile davacı … AŞ. vekili Avukat …’in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait işyerinde tamir için bulunduğu sırada çalındığı ve hasarlı halde bulunduğunu belirterek hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 17.071.72YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ve davalı sıfatı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 16.283.00YTL’sı tazminatın 24.12.2004 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve aracı onarım ve bakım için teslim alan kurum veya kişinin motorlu aracı teslim edene amacına uygun biçimde aynen iade etmekle yükümlü bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine açık değildir. Bilirkişi raporunda değiştirilen parçalar ve işçilik bedelleri ayrıntılı olarak gösterilmediği gibi, değerlendirilmeye alınmayan parçalar ve değerleri de ayrı ayrı gösterilmemiştir. Ayrıca hükme esas alınmayan 08.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda parça ve işçilik değeri üzerinden 71.726.896 TL hurda değeri ve 914.556.798TL iskonto yapıldığı ve davacı vekilinin indirimlere ilişkin itirazı bulunmadığı halde dikkate alınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş HUMK.nun 275. maddesine uygun şekilde konusunda uzman İTÜ Trafik kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden davalı vekilinin yıkama bedeli,hasar görmediği iddia edilen parçalarla ilgili itirazları da değerlendirilerek ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 26.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.