YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4978
KARAR NO : 2007/3809
KARAR TARİHİ : 22.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan … asil olarak, davalılar … ve İzoder Havlucu ise vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı şirketin kullandığı kredilere diğer davalılar …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borçlular hakkında yapılan icra takibinde borca yetecek mal bulunamadığını bu nedenle … İlçesi, … Köyü, Hacışeremet mevkiinde kain 9105 parsel sayılı taşınmazın davalı … tarafından diğer davalı …’e bu davalı tarafından davalı … ’e son olarak da bu davalı tarafından diğer davalı …’ya satışına ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar …. vekili, satışın gerçek olduğunu, satıştan elde edilen paranın borç ödemelerinde kullanıldığını, ivazlar arasında da nispetsizlik bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı müflis şirket vekili bu dava ile müflis şirketin ilgisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında başka bir taşınmazını satarak, dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı olarak emlakçı vasıtasıyla satın aldığını ve satımın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili müvekkilinin borçluları tanımadığını, aralarında bir ilişki bulunmadığını, hemşehri dahi olmadıklarını, davalı …’i dahi tanımadan taşınmazı satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı … vekili ise taşınmazın 3 kez el değiştirdikten ve aradan 6 ay geçtikten sonra müvekkili tarafından satın alındığını bu sebeple de sorumlu olmayacağını söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ivazlar arasındaki nispetsizlik, satış işlemlerinin süreç ve tarihlerine, satışın muvazaalı olarak yapılmış olması gerekçesi ile davanın ….açısından kabulüne diğer davalılar yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş hükmü, davalılardan…, asil olarak davalılar … ve …. ise vekilleri aracılığı ile temyiz etmişlerdir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar …, …, … vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 559.60.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar …, …, …’dan alınmasına 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.