YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4904
KARAR NO : 2008/928
KARAR TARİHİ : 28.02.2008
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.3.2007 … ve 2007/75-2007/117 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.2.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili Av. … vekili davacı … vekili Av. …’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine takip yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun … İlçesi, … Köyü 1821 parselde kain taşınmazını diğer davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının elinde aciz belgesi bulunmadığını, satışın gerçek olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın alacak güce sahip olduğunu, akrabalık ilişkisinin tek başına muvazaayı kanıtlamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … ise duruşmadaki beyanlarında davacıdan aldığı kredileri ödeme güçlüğü çektiği dönemde taşınmazını satmak istediğini ve yabancıya satmamak için kayınbiraderi olan diğer davalıya sattığını ve satış bedeli ile davacıya olan kredi borcunu ödediğini ifade etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, ve mahkemece uyulan bozma gereğince hükmün verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi …’in borçlu …’ın kayınbiraderi olmasına İİY’nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan …’in borçlu olan eniştesi …’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 162.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 28.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.