YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4584
KARAR NO : 2008/864
KARAR TARİHİ : 26.02.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.518.64.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin olayda tam kusurlu bulunduğunu, davalı hakkında Üsküdar 3.İcra Müdürlüğünün 2005/1167 esas sayılı dosyasında yapılan takibin davalı tarafın itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 1.2.2007 tarihli ilk oturumda müvekkili hakkındaki icra takibi Üsküdar ‘da yapıldığından bu davanında Üsküdar mahkemelerinde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu beyan etmiş ayrıca verdiği cevap dilekçesinde icra takibine itiraz edilirken yetki itirazında bulunulmadığından itirazın iptali davasının Üsküar mahkemelerinde açılması gerektiğini öne sürerek olayla müvekkili şirketin ilgisi bulunmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini ve lehlerine inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Üsküdar Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında yetkili mahkeme HUMK.nun 9 ve devamı maddelerine göre belirlenir. İcra takibi yetkisiz icra dairesinde yapılmış, borçluda ödeme emrine itiraz ederken ayrıca yetki itirazında bulunmamışsa bununla icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır.Ancak yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapılması itirazın iptali davasında yetki kuralını etkilemez. Bu durumda itirazın iptali davasında yetkili mahkeme, HUMK.nun 9 ve 21 maddeleri gereğince davalının ikametgahı ve kaza yeri olan Kartal Mahkemesi yetkili bulunduğundan işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 26.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.