Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2007/4437 E. 2008/753 K. 21.02.2008 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4437
KARAR NO : 2008/753
KARAR TARİHİ : 21.02.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, karayolunda davalı yayaya çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.740,00 YTL tazminatın 09.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur..
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 435,00 YTL. tazminatın, 09.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyasının incelenmesinde, trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmediği ve kaza yeri ile ilgili veri bulunmadığı anlaşılmakla, mahallinde keşif yapılarak, olay yerinde yaya geçidi olup – olmadığı, yolun genişliği, sürücünün seyir yönü, çarpma noktası, çarpma noktasının kenarlarına ve duran minibüse olan mesafesi tespit edilerek, bu tespitlerin ölçekli kaza krokisi üzerinde gösterilmesi sağlandıktan sonra tarafların kusur oranının belirlenmesi ve hasarın saptanması için Adli Tıp Kurumu Trafik Kürsüsü, Kara-yolları Genel müdürlüğü Fen Heyeti veya İstanbul Teknik Üniversitesi gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- Kabule göre de; Davacı vekili tarafından Adli Tıp Kurumunca yapılacak inceleme için mahkeme veznesine depo edilen gider incelemeden vazgeçilmesi nedeniyle, davacıya iade edilmesi gerekirken, hükümde sarf edilen yargılama gideri içinde gösterilmesi doğru değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.