YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4416
KARAR NO : 2007/4294
KARAR TARİHİ : 17.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.6.2007 gün ve 2005/805-2007/199 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş ve cevapla birlikte davalı … vekili tarafından duruşma talep edilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 11.12.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı …. vekili Av. … ve davalılar … vekili Av. … ile … vekili Av. …’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olan, davalı …’ın maliki, diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın, alkollü kullanılmasından dolayı kazaya neden olduğunu ileri sürüp, karşı tarafa ödenen 11.887.31 YTL’nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … duruşmada, aracın tamir için verildiği şahsın, kendi izni olmadan, diğer davalıya emaneten vermesinden sonra kazanın meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevabında, kazanın oluşumunda müvekkilinin alkollü olmasının bir etkisi olmadığını belirterek kusura itiraz etmiş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin genel koşullarının 4/a – d bentlerine göre, sürücü ağır kusuru veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde, sigortacı, kendi akidine rücu hakkına sahiptir.
Mahkemece davalı sürücünün 3/8 oranında kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran davalı sürücünün aldığı alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Olayın meydana gelişi itibariyle kazanın münhasıran sürücünün alkollü olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda, dosyanın bir kez de Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek içinde nöroloji uzmanı bir hekimin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken yeterli olmayan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.