YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3896
KARAR NO : 2008/672
KARAR TARİHİ : 18.02.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödenen 2.170YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili cevabında öncelikle yetki itirazında bulunmuş, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … duruşmada, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 2.170YTL’nin davalı … Sigorta AŞ’nin asıl alacak miktarı ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalı …’un 24.7.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu iki davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … cevap dilekçesinde davayı kabul etmekle birlikte davanın açılmasına sebebiyet verdiği için hüküm altına alınan tazminat miktarına yürütülecek faiz, yargılama giderleri ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinden, diğer davalı … ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendindeki “sadece asıl alacak miktarı ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere” ifadesinin hükümden çıkarılarak, yerine “poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 30.5.2005 dava tarihinden” tümcesinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasının 3., 4. ve 5. bentlerine “davalı …’dan” ifadesinden sonra gelmek üzere “ve davalı … Sigorta AŞ’den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere” tümceleri eklenmesi ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı …’un sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 18.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.