YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3742
KARAR NO : 2007/3217
KARAR TARİHİ : 25.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.3.2007 … ve 2005/307-2007/72 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 23.10.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili Avukat … … geldi, diğer davalı … vekili gelmedi, karşı taraftan davacı Hazine vekili Avukat …’nün hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, … Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti’nin vergi borcu nedeniyle şirket yetkilisi davalı … hakkında yapılan takip sonucu borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle davalı …’ın kendisine ait İzmir, Kemalpaşa İlçesi … Köyü 210 ada 10 parselde kain taşınmazı davalı …’e kamu alacağının tahsilini imkansız kılmaya yönelik olarak sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu Suat duruşmaya gelerek taşınmazı paraya ihtiyacı olduğu için sattığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili satışın iyiniyetle yapıldığını, borçlunun satış öncesinde tanımadığını ve taşınmazın emlakçı vasıtasıyla satın alındığını ve bedel düşüklüğünün tek başına muvazaanın ispatı için yeterli sayılamayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, satış bedeli ile gerçek bedel arasında fahiş fark bulunduğu nazara alınarak davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın 28/2. maddesinde edimler arasındaki fahiş farkın mevcudiyeti halinde tasarrufun iptal edileceğinin öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 500.00YTL duruşma vekalet ücretinin davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.243.80YTL. kalan onama harcının davalı …’dan alınmasına 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.