YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3481
KARAR NO : 2007/3536
KARAR TARİHİ : 08.11.2007

MAHKEMESİ : … Asliye 4.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle, araçta meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 13.500.00.YTL.tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne,5.457.94.YTL.nın 5.000.00.YTL.sı için olay tarihinden 20.7.2004 tarihine kadar,bakiye 457.94.YTL.sı için ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranını ve tazminat ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, İMSS kapsamında …Sigorta A.Ş’nin şartlı olarak davacıya ödemeyi teklif ettiği poliçe limiti olan 5.000.00.YTL’nin tahsil etmemesi nedeniyle bu miktar yönünden olay tarihinden 20.7.2004 tarihine kadar yasal faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni
ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “ 5.457.94.YTL tazminatın olay tarihi olan 19.1.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine” tümcesinin eklenmesi suretiyle ve HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 221.02.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … ‘den alınmasına, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.