YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1751
KARAR NO : 2008/353
KARAR TARİHİ : 28.01.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp sigortalısına ödenen 5.300.YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevabında öncelikle yetki itirazında bulunmuş, kusura, hasara ve faize de itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili kazada başka bir aracında hasarlandığını ancak bu aracın zararının tazmini için herhangi bir müracaatta bulunulmadığını belirtip, müracaatta tamamlanmadan herhangi bir ödeme yapılamayacağını savunmuştur.
Davalı … … cevabında kusura itiraz etmiştir.
Davalı Müflis … Sigorta A.Ş iflas idare vekili ise davalı şirketin iflas etmiş olması nedeniyle alacağın iflas masasına kaydettirilmesi gerektiğini belirtip, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, hakkındaki davadan daha sonra feragat etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.800.YTL’nin 13.3.2001 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılar … …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … …’in bu miktarın 750.YTL’sinden sorumlu tutulmasına, davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki dava ödeme nedeniyle konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tazminatın tamamından sorumlu tutulan davalılar kendilerinin de kusur oranına göre sorumlu tutulmaları gerektiğini açıklıyarak ve diğer ileri sürdüğü nedenlere dayanarak hükmü temyiz etmişlerdir. Temyiz edenlerin kusur oranlarına göre sorumlu sayılmalarını gerektirir olgu mevcut değildir. Ancak kazaya karışan diğer araç sürücüsü …’ın da aynı kazadan dolayı hükmü temyiz eden davalılar gibi tazminatın tamamından sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm verilmesi doğru değildir.
2-Davanın reddedilen kısmı için davalılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalılar …’in maliki ve …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın … Sigorta A.Ş nezdinde ihtiyari mali mesuliyet (kasko) sigortası olduğu ve davalılar vekilinin mahsup talebinde bulunduğu anlaşılmakla tazminat hesabı yapılırken bu hususun gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine 28.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.