YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1699
KARAR NO : 2007/3301
KARAR TARİHİ : 30.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı … Sigortaya trafik sigortalı olan aracın, diğer davalı … yönetiminde iken başka bir araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, karşı tarafın aracında oluşan hasar bedeli olan 4.749.50-YTL’nin kendileri tarafından ödendiğini ileri sürerek 4.749.50-YTL asıl alacak ve 2.300.00-YTL faiz olmak üzere toplam 7.049.50-YTL’nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevabında, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevabında, bu davaya dayanak yapılan mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, davacı tarafından ödenen miktara reeskont faizi uygulanamayacağını belirtip, kusura da itiraz etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 4.749.50-YTL’nin kademeli ödeme tarihleri dikkate alınarak ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalı …Ş’nin poliçe limiti olan 2.000.00-YTL ile ve dava tarihinden başlayacak yasal faizinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı …’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- …’in Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 esas 2005/57 karar sayılı dava dosyası ile açtığı davada verilen hükmün davalı … tarafından temyizi üzerine hüküm bozulmuş, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda davalı …’un 6/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkemece de bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerede Asliye Hukuk Mahkemes’nin 2004/197 esas 2005/57 karar sayılı, 1.3.2005 tarihli kararı tebliğe çıkartılıp kesinleşmesi sağlanarak, bu dosyadaki kesinleşen miktara göre …’ün iş bu rücu davasındaki sorumluluk miktarı belirlenmelidir. Adı geçen karar kesinleştikten sonra o dosyada davalı …’ün kusur oranına isabet eden tazminatla, bu tazminat oranında yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekir. Bu davada davalı olan …Tur.T.A.Ş. hakkındaki hüküm 10.1.2004 tarihinde kesinleşmiş olup aleyhine hükmedilen miktarı geç ödeyerek zararın artmasına kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davacı ancak, ilk kararın kesinleşme tarihi olan 10.1.2004 tarihine kadar olan yasal faizini isteyebilir. Şu halde rücu tazminatının kapsamını belirlerken bu ilkeler gözönünde bulundurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı …’ün yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.