YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/564
KARAR NO : 2006/1215
KARAR TARİHİ : 21.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı … vekili ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan … plakalı araca, müvekkiline ait ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davalının kusurlu davranışı nedeniyle çarpmak zorunda kaldığını belirterek, kaza nedeniyle araçta meydana gelen 5.118.033.897 TL’sı hasar bedelinin 26.7.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, birleştirilen İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2133 esas 2005/430 karar sayılı dosyası ile davalıya ait aracı sigortalayan İsviçre Sigorta A.Şti’den poliçe limiti olan 2.000.000.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili ve İsviçre Sigorta A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 3.060.00 YTL’nin sigorta şirketi yönünden 2.000.000.000 TL’sı poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, davalı … yönünden 26.7.2002 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 21.12.2004 dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı … vekili ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirice sebeplere göre davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekilinin ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafın AOK Sigorta şirketinden tazminat aldığı, davacı vekili Av…. tarafından 18.11.2003 tarihli İsviçre Sigorta Ege Bölge Müdürlüğü’ne yazılan yazıdan anlaşılmakla; davacıya AOK Sigorta Şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kabule göre de birleştirilen davada davanın kabulüne karar verildiği halde davacı lehine ücreti vekalet yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İsviçre Sigorta ve davalı …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüne, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.