YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4653
KARAR NO : 2006/7268
KARAR TARİHİ : 26.09.2006

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Sigorta AŞ.
İHBAR OLUNAN :… Sigorta AŞ.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı, … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 5.160.435.000TL hasar bedeli ile 1.500.000.000TL gelir kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini davalı sigorta şirketi vekili poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 3.873.250.000TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.500.000.000TL gelir kaybı, 200.000.000TL çekici ücreti olmak üzere 1.700.000.000TL’nin davalı … …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hasar bedeline ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı taraf dava dilekçesinde araç kiralama bedeli, çekici ücreti, (ulaşım gideri) adı altında tazminat
../…

– 2 –
2006/4653
2006/7268
isteminde bulunmadığı halde mahkemece bu kalemlere ilişkin davacı zararının gelir kaybı (kar mahrumiyeti) ve çekici ücreti adı altında davalıdan tahsiline karar verilmesi usul hükümlerine aykırıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde hasar bedeli talebinden başka 1.500YTL gelir kaybı talep etmiştir. Bu talebini 31.5.2005 tarihli celsede müvekkilinin çalıştığı pazarlama işini yapamaması nedeniyle uğradığı zarar olarak açıklamaktadır. Yukarıda değinildiği gibi dava konusu hasarla birlikte gelir kayba talebine ilişkindir.
Mahkemece davacı tarafın araç kiralama bedeline ilişkin belgeleri (fatura) gelir kaybı zararı gibi değerlendirilerek hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece hüküm kurulurken dilekçe kapsamındaki taleplerle bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirdi. Ayrıca ulaşım gideri, çekici ücreti adı altında herhangi bir tazminat istemi bulunmadığı halde bu konuda da yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı tarafın gelir kaybı ile ilgili delilleri değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.