YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4471
KARAR NO : 2006/7721
KARAR TARİHİ : 10.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan … plakalı araca müvekkili şirkete ait … plakalı aracın davalı …’nın kusurlu davranışı nedeniyle çarpmak zorunda kaldığını belirterek 41.366.044.625 TL hasar bedeli, 75.000.000.TL ikame araç bedeli, 51.000.000.000.TL değer kaybı olmak üzere toplam 92.441.044.628 TL’nin 19.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline sigorta şirketinin police limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davalı … ve davalı Sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 41.350.000.000.TL’nin hasar tazminatı 15.000.000.000.TL değer kaybı 75.000.000.TL isten kalma tazminatının sigorta şirketi poliçe limiti sınırlı olarak davalılardan müteselsilen tahsiline sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı …’nın sigorta şirketi tarafından ödenen 10.000.000.000.TL’nin bu miktarlardan mahsubuna karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı taraf davacı aracın meydana gelen hasar bedelinin gerçek zararın çok üstünde belirlendiğini hasar görmeyen parçalarında hasarlı gösterildiğini iddia etmiştir. Adli Tıp Kurumundan alınan hasar bedeline ilişkin raporun hazırlanmasında aracın hasarlı fotoğrafları incelenmemiştir. Mahkemece davacıya ait aracın sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyasında mevcut fotoğraflar, ekspertiz raporu ve faturalar ile davalının itirazlarıda değerlendirilerek konusunda uzman İTU karayolları fen heyetinde gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
3-Kabule göre de: davalı … kendini vekille temsil ettirdiğine göre reddine karar verilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 10.102006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.